Vedlegg nr. 7
INTERVJUGUIDE 1
1) Kan du fortelle hvordan arbeidet i opptaks-
komitèen
foregår?
· Kategoriseres søkerne etter begrunnelse ?
- Gir noen kategorier lettere studieplass enn andre?
- Er noen utdanninger utelukket for enkelte kategorier?
· Kategoriseres søkerne etter om søknaden gjelder fulltids-studier eller desentraliserte og deltids studier?
· Teamarbeid / Individualisert arbeid?
· Brukermedvirkning
· Får alle tilgang til fullstendige sakspapirer?
· Skjønnsutøvelse eller regel-anvendelse?
· Beslutningsprosessen:
- flertallet avgjør
- saksbehandler avgjør
- diskurs
· Når du fram med dine argumenter?
· Opplever du dilemmaer, f.eks.:
- å behandle alle søkere likt
- egen vurdering er forskjellig fra flertallets vurdering
- kravene til kompetanse er større enn forventet
- mangelfullt felles skjønn m.h.t.:
· “likeverdig kvalifikasjoner“
· “reel mulighet til å gjennomføre studiet”
· “reel vurdering av søkerens studiekvalifikasjon i forhold til andre søkere som tas opp”
2) Kan du si litt om hva du legger til grunn når
du
vurderer om en søker bør tilbys studeieplass eller ikke?
· Påvirkninger?
- søkerens prioritering av HiX
- søkerens egenerklæring (Hva om opplysningene er mangelfulle?)
- erklæringen fra sakkyndige
- poengdifferanse
- tidsfrist / saksmengde
- saksbehandling i sommerferien
- organisasjonsmessige faktorer
- regler / føringer (10% og 25% “kvotene” + interne (HiX) rammer)
· Personlige rammebetingelser
- total arbeidsmengde / tid til rådighet til arbeidet i o.kom. / innpass i annet arbeid
3) Kan du beskrive hva som kjennetegner enkle
saker?
· Kriterier for å gi tilbud om studieplass
- poeng-differanse (fast/flytende)
- grad av synshemming
- grad av mestring av syns-hemming
· Regelanvendelse?
· Skjønnsutøvelse?
4) Kan du beskrive hva som kjennetegner
vanskelige
(gråsone-) saker?
5) Hva syns du egenerklæringen bør inneholde
for
å være til hjelp i din vurdering av søkeren?
· Fakta-opplysninger om hvordan man mestrer funksjonshemmingen i en studiesituasjon og i hverdagslivet forøvrig.
· Troverdig redegjørelse for hvorfor ens karakterer ikke gir et reelt bilde av ens kvalifikasjoner.
6) Hvordan mener du søkeren bør få kjennskap
til
utformingen av egen-erklæringen?
Foreldre, Rådgivere i videregående skole, Samordnet opptak (info på lyd, elektronisk, i punktskrift), Konsulent-tjeneste for studenter med funksjonshemming ved universitet og høgskoler, Arbeidsmarkedsetaten, Attføringsapparatet / Trygdeetaten, PPT, Kompetanse-sentra, Fylkes-synspedagogene, Organisasjoner for / av funksjonshemmede.
7) Har du erfaring med synshemmede studenter
ved
HiX?
· Hvilke utd.?
· Hvordan har de klart seg /klart studiet
· Begrunnelse
· Forsståelse av synshemming
- relasjon ===> synshemmingen sees i forhold til hele samfunnet
- egenskap ===> feil eller mangel ved personen selv
· Sosialisering til bestemte roller
· Holdninger
- affektive
- kognitive
- adferd
8) Er det utdanninger ved HiX som du mener er
uegnet
for studenter med synshemming?
· Hvilke?
· Begrunnelse?
· Hva om det viser seg at en student med synshemming er tatt opp gjennom det ordinære opptaket til en uegnet utdanning?
· Hvilken betydning / konsekvens har dette for deg at o.kom. ikke kan regulere / hindre opptak av visse kategorier studenter (innskrenket myndighet)?
- lettere å si ja/nei til opptak?
- økt / redusert motivasjon for arbeidet?
9) Synes du at o.kom. har endret seg i løpet av
arbeidsperioden
(97-opptaket) m.h.t.:
det faglige / det sosiale / arbeidsformen
· Utvikling av et godt felles faglig skjønn
· arenaer for kommunikasjon / relasjonskompetanse
· refleksjon over klagesaker
· innhenting av fagkunnskap
- om studier
- om årsaksfaktorene (f.eks. synshemming)
- om muligheter for tilrettelegging (via konsulenter for funksjons-hemmede studenter)
· samarbeid med “ledere” ved HiX
· teamarbeid / “lærende organisasjon”
Kontinuitet (1996 - 1998)
10) Biografiske data
· kjønn
· alder
· bakgrunn (utdanning / stilling)
· interesse for særskilt opptak?
11) Har du noe du vil tilføye?